By【beta贝塔实验室】

常压油箱和高压油箱这个争论里，有没有可能存在法规滞后的客观因素，造成家长无法判三字母是否违规。

这个事件里适用的2016版法规，主要以燃油车为框架制定的，而且2019年之前，当时市场上的混动技术都是发动机和电机并联的，为了便于理解，称为以油为主插混。所以，法规也是针对这种形式的混动，规定了测试标准：满电全程纯电EV模式下，发动机不许介入。（后面会详细讲为什么会这么设定）

2019年三字母的DM-i推出，迅速爆火，它的发动机和电机不是并联，而是双电机串并联，姑且称为以电为主，是个新鲜事物，而且，它做不到测试法规要求的纯EV模式下，发动机不介入。它的发动机随时可以介入。

所以，才被北方大厂以为是把柄，说它软件作弊，这是举报的原文件，里面的事实与理由：三字母设计了一套软硬件系统，让汽车违背国六排放标准要求的纯电模式，自动启动HEV插电式混动模式，燃烧碳罐。存在舞弊。

显然，北方大厂是希望给三字母定个大众排放门的重罪。

但是，DM-i的运行原理确实和大众排放门有本质的天壤之别。1.大众是蓄意设计软件，测试特供，目的是规避法规，有犯罪主观动机。2.日常行驶中，软件又不启动，造成客观污染排放。这是欺诈。

DM-i的发动机启动的模式则是：1.自身运转的功能必须，不存在故意规避法规之动机，2.它在日常行驶中也是同样运转，不是为测试特供，最重要的，客观上，DM-i比之前的燃油车或者并联模式的混动，都减少了燃油消耗，更省油环保。

最后，家长也没法判三字母违规。更不能判它是大众排放门。

所以，即使北方大厂又是证监会，市管局，工信部icon，环保部，各路举报，最后，都没有如愿。

所以，这场"油箱之争"，或许，本质上只是一场技术进化跑赢了法规更新，而有人却偏要把它和大众排放门来碰瓷？

我下面再用三层逻辑拆解一下，提供更多的证据和参考，来说明这个充满中国特色的产业现象：

一、法规滞后的"时空错位"

2016版国六直接移植自：美国EPA （2007）欧六（2014），这些标准制定时，是浓浓的"燃油车思维"。 标准制定时，PHEV年销量不足5万辆，主要针对：燃油车（占98%市场份额）， 2%的丰田THS/本田i-MMD等并联混动（以油为主，发动机转，车轮就转），法规 根本没有预见三字母DM-i这类串并联架构（以电为主，发动机可完全解耦，启动了，但不驱动车轮。只发电。）

二. 测试方法存在"机械教条"

法规要求PHEV测试时"必须纯电"的原因是：当时主流PHEV，如丰田普锐斯插混（行星齿轮）、

 宝马530Le（P2并联架构）、沃尔沃T8（发动机直连驱动轴），发动机转时必须联动车轮也转。

如果发动机启动，车轮就动，就增加了行驶中的尾气排放，必然干扰蒸发排放的数值。为了蒸发排放数据纯净，避免尾气排放的干扰，发动机就不能启动。只有强制纯电。比如：当时，对于无法纯电行驶的PHEV（如2018款帕萨特PHEV）：解决方案是允许拆除燃油系统做台架试验。

而，三字母的Dm-i恰恰击中了这个历史局限。它使用的常压油箱+发动机启动智能脱附的技术逻辑是：

if 碳罐饱和,启动发动机脱附(仅发电不驱动)， 车轮可以不动，else（同时）:纯电行驶，这打破了法规的隐含前提，简单说，法规的被动要求：只有发动机不启动，才能纯电EV模式。三字母是：发动机启动了，也能EV模式。

这种根本性的技术范式突破，打破了法规隐含前提，让标准措手不及。这就像：大家都用机械钥匙，突然有人做手机蓝牙钥匙，监管就困惑了：该按"防盗锁"标准检测，还是按"通讯设备"标准？

三.而北方大厂至今没有等来家长的判决，背后的深层逻辑是：

1. 技术中立原则：法规只规定"排放结果达标"，未限定实现路径，三字母证明了其全工况排放合格（非测试特调）;

2. 产业保护考量： 2023年中国PHEV爆发式增长（同比+85%）,若否定该技术路线，可能打击整个产业创新;

3. 留出进化空间：类似新能源汽车补贴政策"先发展后规范", 据内部消息，国七标准已在研究双电机串并联架构的特殊测试方法.

四.这场争议的启示

 对消费者, 不必妖魔化常压油箱，常压油箱+智能脱附，与高压油箱（硬连接）只是技术路线不同，不存在违法犯罪。

但要注意： 北方用户冬季短途通勤可能触发更多发动机强制启动，体验可能不好。

三字母自己也悄悄切换高压油箱，从"硬刚法规"到"主动适配"，但，又被人说成“做贼心虚”。

那么，我们应该刻舟求剑呢，还是与时俱进？

别急别急，真理真相总是一点点抽丝剥茧出来的。