“系统显示一切正常，直到撞上的前一秒，它还在执行泊车。”

一则来自车主的投诉，在智能驾驶讨论中炸开了锅。

2026年1月2日凌晨，一位理想L7车主像往常一样，在车位前轻点屏幕，启动了自动泊车功能。车辆开始缓缓倒入车位，然而，下一秒，右后方传来一声闷响——车撞上了一辆停在旁边的货拉拉货车。

碰撞导致L7的右后轮眉、翼子板和车门受损。关键是，在车主提供给媒体的截图中，碰撞发生时，车机屏幕仍稳定地显示着“泊车进行中”的绿色字样，全程既无警告，也无自动刹停。

事后，理想客服的答复让车主难以接受：因货车尾部“超出系统识别范围”，维修费需车主自行承担，预估约1.8万元。

事故还原：

事故发生在元旦假期后的一个普通深夜。据车主描述，他使用自动泊车时，右后方确实停着一辆货拉拉厢式货车。这是一种在城市中极为常见的车型。

整个泊车过程中，系统没有发出任何警报。直到发生碰撞，车主才反应过来。他困惑的是，一个以“创造移动的家”为理念、将智能驾驶作为核心卖点的品牌，其自动泊车系统为何会对一辆静止的、常见的货车“视而不见”。

责任划分：是技术边界，还是设计缺陷？

争议的焦点迅速集中到责任的划分上。理想官方的立场非常明确，依据是用户手册中的相关免责条款：自动泊车功能有明确的工况和识别范围限制，而本次事故中的货车，其尾部结构被认为超出了这一范围。因此，责任在于车主未充分监管车辆。

车主的质疑则直指核心：作为一项付费的、被大力宣传的核心智能功能，当它“安静”地执行并导致事故时，车企能否仅凭“手册有规定”就完全免责？ “如果连常见的货车都无法识别，这个功能的实用性和安全性边界到底在哪里？”车主在投诉中反问道。

并非首例：智能驾驶的“锅”该怎么分？

这起事故迅速引发热议，是因为它戳中了当前智能汽车消费者普遍的焦虑：当智能功能出错，到底谁该背锅？

类似纠纷在行业内并不少见。此前也有其他品牌车主在地库发生擦碰，最初指责“自动泊车失控”，但后续行车记录仪证据显示，是车主误操作踩了油门。这类“罗生门”事件，让事故定责变得异常复杂。目前中国法律框架下，所有量产车的智能驾驶系统都被明确界定为“辅助驾驶”。

这意味着，无论功能多先进，驾驶员仍是安全的第一和最终责任人。公安部也多次强调，车企必须杜绝夸大宣传，确保用户正确理解功能边界。

两种道路：甩锅与兜底

不同的车企，在面对智能驾驶事故责任时，选择了截然不同的道路。

理想此次的处理方式，代表了行业内许多厂商的现行逻辑：明确功能边界，在边界内负责，边界外则依赖用户负责。这是一种技术上的谨慎，也被部分用户视为“甩锅”。另一种声音和做法也开始出现。例如，比亚迪为其高阶智能驾驶系统推出了 “天神之眼”高阶智能驾驶辅助系统首搭车主享专属保障，承诺在一定条件下，因系统自身原因（如感知或决策错误）导致的事故，他们将承担赔付责任。这种“兜底”政策，被视为车企对自身技术信心的一种体现。

业内有一种观点认为：判断一家车企的智能驾驶是否真正跨入“自动驾驶”门槛，关键标准不是技术参数，而是出事后“敢不敢赔”。

未来难题：技术与责任赛跑

这场关于1.8万元维修费的纠纷，本质上是一场超前技术应用与滞后责任认定之间的典型冲突。

智能驾驶技术一日千里，它承诺解放双手，但现行的法律、保险和责任体系，仍建立在“人类驾驶员全权负责”的旧框架上。当事故发生在人机交接的灰色地带，就像这次自动泊车事故，纠纷几乎无可避免。

技术的狂飙突进，正在倒逼规则的重塑。 用户需要更清晰、无歧义的功能边界告知，而车企在享受技术红利的同时，或许也需要思考，如何承担与之匹配的、更多的责任。

对于所有智能汽车车主而言，一个最现实的建议是：切勿过度信赖，始终保持接管准备。 因为至少在今天，当屏幕闪烁警示时，最终的方向盘和责任的重量，仍然在你我手中。