2108年2月22日,韩国平昌冬奥会短道速滑男子500米决赛中,武大靖为中国队夺得了本次奥运会上的第一枚金牌。

平昌一役,武大靖三破纪录，预赛中以40秒264打破奥运纪录,四分之一决赛又以39秒800打破世界纪录,决赛中又以39秒584再次刷新世界纪录。武大靖在冲过终点的那一刻大声呐喊，发出了中国队在本次冬奥会上最有力的一声呐喊。与此同时，中国队短道速滑主教练李琰激动地爬上围挡，双手捶地。之所以做出如此“过激”反应还要从中国队前两天遭受的“不白之冤”说起。

2018年2月20日，平昌冬奥会短道速滑女子3000米接力A组决赛中，第二和第三个冲过终点的中国队和加拿大队均被判犯规，同时取消成绩。而在交接棒时摔倒并且把加拿大对手绊倒的韩国队员未被判犯，并最终夺冠。

对于这个判罚，一众网友也是雾里看花，不明就里。纷纷表示难不成是韩国的大胸长腿妹在边上“搔首弄姿”影响了裁判的正常判断。

在众人的一片质疑声中，国际滑冰联合会在2月21日公布了中国队和加拿大队被判犯规的说明，并给出了照片图解。

国际滑联在声明中表达了三点，1、中国队犯规的原因是范可新在最后一棒交接时大幅度地从外道变向内道、阻挡了韩国选手，即“横切碰撞”；2、加拿大队犯规则是因为未参赛选手误入赛道阻挡中韩两队选手的冲刺；3、今后将不会对此做任何评论。

从此次国际滑联罕见的给出判罚解释也看出此事引起的争议之大。为此，车哥们找到了当时的一段视频，视频中可以很明显地看出，中国选手范可新是由于未参赛的俄罗斯选手的阻挡被迫变道，如此说来，其也是受害者，却被判了成绩无效，这样的结果着实让国人不能接受。

此事暂且按下不表，还有一个让人热议的事情是，国际滑联对于比赛的判罚尺度是否存在统一标准。

李琰在2月20日比赛结束后对记者表示，在当天的比赛中，裁判判罚范可新最后交接的环节横切碰撞属于犯规，但在整场比赛之中，之前有更严重的犯规并没有判罚。她表示，已经正式按照规则提出申诉，申诉内容围绕同场比赛判罚不一致的问题。

李琰在谈到申诉时表示：“并没有说我们没有任何问题，但是我觉得裁判在同一场比赛的判罚尺度应该一致、有连续性。”她承认范可新有身体接触，但那个接触“并没有影响位置”，而此前“有更严重的碰撞，裁判没有判罚”，但并未指出到底是哪一出。

其实，判罚标准的尺度不一闹出的问题在汽车圈也屡见不鲜。不妨把时间拉回到2016年，彼时闹得沸沸扬扬的陆丰抄袭路虎一案最后结果也让不少吃瓜群众大跌眼镜。

2016年6月初，捷豹路虎向中国江铃汽车提起诉讼，指控该公司的陆风X7车型涉嫌抄袭路虎揽胜极光的设计。

同年6月中旬，国家知识产权局判定路虎极光和陆风X7外观专利均无效。公开资料显示，2011年路虎揽胜极光在国家知识产权局申请了外观设计专利，2012年8月获得专利权；陆风X7在2014年也申请到了外观专利权。

国家知识产权局给出的理由称，陆风X7与路虎揽胜极光在车身比例、车身上半部分轮廓线、ABCD柱倾斜角度及侧面车窗的外轮廓、侧面腰条等方面存在诸多相似性，更具体的一句话总结就是两车在车顶线、侧车窗上沿线和下沿线、肩线、腰线、裙线、轮拱线、轮眉线等方面都一样，根据专利法第46条第2款的规定，判定陆风X7外观设计专利权全部无效。

而在判定路虎揽胜极光专利无效时，专利复审委员会给出的理由是，路虎揽胜极光双门版与自家的四门版设计过于接近，四门版先于双门版上市，而根据专利法第23条第1款规定，“授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请。”言下之意，就是自己“抄袭”了自己，所以判决路虎的专利无效，这一结果也让吃瓜群众表示有些哭笑不得。然而事实上，揽胜极光双门和四门版还是有诸多不同之处。

尽管所有人都知道是陆丰抄了路虎，但对于国家知识产权局给出的判定，路虎恐怕也只能无奈表示“知道真相的我眼泪掉下来”。

事件的始末大家都知道，在此不过多赘述，只是车哥们想提出几点疑问：

两款车有如此多的相似之处为何在申请专利的时候会同时通过，难道国家知识产权局最初没有考虑过侵权问题吗？

既然路虎认为陆丰存在侵权问题，为何没有在陆丰X7上市的第一时间提出申诉，而是在1年后才提出诉讼？

最让人无法理解的是，国家知识产权局在判断侵权问题时，为什么不以申请时间先后为标准而以车型相似度为标准？

对于权威机构给出的判决既然已经尘埃落定，大家也没有必要过分苛责，但需要强调的是，对于同一事件的判定是否有统一且让消费者认可的标准才是能够堵住悠悠众口的关键所在。

比如本次冬奥会的范可新事件，俄罗斯选手干扰其比赛在先怎么说？韩国选手摔倒导致后面一连串的选手摔跤裁判为何没有给出判罚？李琰教练口中“更严重的接触”裁判没有判罚又怎么说？

对此，你怎么看？